O xuíz Todd W. Robinson do Distrito Sur de California desestimou recentemente unha presunta demanda colectiva contra Edgewell Personal Care, un fabricante de toallas de man antibacterianas Wet Ones, alegando que a compañía pode matar o 99,99% das bacterias en nome de Wet Ones e está "hipoalergénico". Enganando así aos consumidores. "Leve". Ao desestimar a reclamación da demandante, o tribunal considerou que ningún consumidor razoable pensaría que estas declaracións significaban que Wet Ones podían matar o 99,99% de todo tipo de bacterias (incluídas as bacterias pouco comúns nas mans) ou que as toallitas eran completamente. Non contén alérgenos nin irritantes da pel. Souter v. Edgewell Personal Care Co., n.o 20-cv-1486 (SD Cal. 7 de xuño de 2021).
A etiqueta do produto Wet Ones indica que as toallitas húmidas "matan [] o 99,99% das bacterias". O demandante afirmou que a declaración era enganosa porque os ingredientes activos das toallitas húmidas eran "ineficaces contra certos virus, bacterias e esporas, que constitúen máis do 0,01% das bacterias e poden causar enfermidades graves". En concreto, a demandante afirmou que estas toallitas non poden protexer aos consumidores de enfermidades transmitidas por alimentos, enfermidades de transmisión sexual, poliomielite e COVID-19.
Non obstante, o tribunal considerou que "ningún consumidor razoable sería enganado por [estas declaracións] como alegaba o demandante". O demandante non explicou "como nin por que os consumidores racionais cren que as toallas de man poden previr estes virus e enfermidades". De feito, o tribunal É incrible que un consumidor razoable crese que as toallas de papel poden protexelos de enfermidades como a poliomielite ou o VPH. Pola contra, en todo caso, o tribunal considerou que un consumidor razoable sospeitaría que as toallas de man só serían eficaces contra as bacterias comúns. A denuncia da demandante non explicaba o común que era nas súas mans a cepa bacteriana que atopou.
O tribunal tampouco cría que o uso dos acusados de termos como "hipoalergénico" e "leve" fose enganoso. Descubriu que "[non hai] consumidores razoables que lean" hipoalerxénico "e" suave ", o que significa que [o produto] non contén ingredientes que poidan causar reaccións alérxicas". Pola contra, os consumidores racionais son máis propensos a explicar a etiqueta. O risco de irritación da pel para o produto é menor (en lugar de non hai risco posible). Ademais, o tribunal considerou que os consumidores razoables poderían entender estes termos para transmitir información sobre os efectos de Wet Ones na pel, en lugar de información sobre os seus ingredientes.
Esta decisión lémbralle á xente a importancia do contexto á hora de determinar as recomendacións razoables dos consumidores. Cando o demandante ignorou o contexto e afirmou ter quitado información obxectivamente pouco razoable, a súa queixa estaba madura e podía ser desestimada.
Exención de responsabilidade: debido ao carácter xeral desta actualización, é posible que a información proporcionada aquí non sexa aplicable a todas as situacións e non se deben tomar medidas sen asesoramento xurídico específico baseado en circunstancias específicas.
© Proskauer-Lei de Publicidade de hoxe var = data nova (); var aaaa = hoxe.getFullYear(); documento.escribir(aaaa + “”); | Avogado Publicidade
Este sitio web utiliza cookies para mellorar a experiencia do usuario, rastrexar o uso anónimo do sitio web, almacenar tokens de autorización e permitir compartir nas redes sociais. Ao continuar navegando neste sitio web, acepta o uso de cookies. Fai clic aquí para ler máis sobre como usamos as cookies.
Copyright © var hoxe = nova Data(); var aaaa = hoxe.getFullYear(); documento.escribir(aaaa + “”); JD Supra, LLC
Hora de publicación: 06-09-2021